未注明債權(quán)人的借條有效嗎？
2024/05/01 23:24:27 點(diǎn)擊：524
未注明債權(quán)人的借條有效嗎？在民間借貸關(guān)系中，經(jīng)常存在這種情況：債務(wù)人向債權(quán)人借款，在書(shū)寫(xiě)借據(jù)時(shí)，不注明債權(quán)人是誰(shuí)，而只是寫(xiě)借款數(shù)額、借款日期及債務(wù)人的姓名，從而引發(fā)債權(quán)人主體的爭(zhēng)議。那這種借據(jù)有效嗎?無(wú)錫追債公司來(lái)解答：
2005年4月20日人民法院報(bào)B2版刊登過(guò)這樣一則案例：2004年4月3日，張甲持張丙借據(jù)起訴到法院，稱(chēng)張丙借其2萬(wàn)元，已歸還1萬(wàn)元，要求張丙歸還下欠的1萬(wàn)元，該借據(jù)為“今借到人民幣2萬(wàn)元，張丙。2002年5月9日”。張丙辯稱(chēng)，借款2萬(wàn)元是事實(shí)，但該款是王乙的，借條也是打給王乙的，根本不是借張甲的。該筆借款已歸還王乙1萬(wàn)元(提供有張乙收據(jù))，下欠1萬(wàn)元未還王乙。王乙陳述，該2萬(wàn)元是自己作為中間人由張甲借給張丙的，張丙歸還的1萬(wàn)元已轉(zhuǎn)交給了張甲。借款時(shí)是王乙親手將2萬(wàn)元交給被告張丙的，張丙將借據(jù)給了王乙后轉(zhuǎn)交給了張甲。
[評(píng)析]
借條作為債權(quán)憑證，具有借款合同的特征。借條上一般均載明借貸關(guān)系主體、客體和內(nèi)容三個(gè)方面的內(nèi)容，即債權(quán)人和債務(wù)人(主體)、借款數(shù)額(客體)及債權(quán)人享有的權(quán)利和債務(wù)人負(fù)擔(dān)的義務(wù)(內(nèi)容)。一般情況下，借貸關(guān)系只涉及債權(quán)人和債務(wù)人雙方主體，即使借條上未注明債權(quán)人，因借貸關(guān)系僅發(fā)生在雙方之間，若無(wú)相反證據(jù)證明持有借條之人為非債權(quán)人外，一般可推知持有借條之人即為債權(quán)人。本案張甲持未注明債權(quán)人的借條向張丙主張債權(quán)，第三人王乙證明借條的權(quán)利主體不是張甲，而是王乙。據(jù)此，張甲并不是該借貸關(guān)系的債權(quán)人，其向張丙主張債權(quán)無(wú)事實(shí)根據(jù)。
從契約角度言，張甲與張乙之間并未形成委托合同關(guān)系，張甲與張乙及張丙之間也未形成居間合同關(guān)系，而是類(lèi)似于行紀(jì)合同關(guān)系。理由是，張甲并沒(méi)有委托張乙借款給張丙的行為，在張丙向張乙借款時(shí)，張乙也未向張丙透露出借人是張甲。張乙是以自己名義與張丙締結(jié)借款合同，張丙也只是以張乙作為借款合同的相對(duì)人，并未將張甲作為借款合同的相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，張丙有向張乙償還1萬(wàn)元借款的義務(wù)，張乙有向張甲償還1萬(wàn)元借款的義務(wù)，張甲不能直接請(qǐng)求張丙還款。若是張丙同意向張甲還款，在張乙同意的情況下，應(yīng)為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥埣壮蔀閺埍膫鶛?quán)人，可向張丙請(qǐng)求還款。
另外，此案即使不能認(rèn)定張甲享有對(duì)張丙的債權(quán)，也不能依從程序上裁定駁回張甲的起訴。因駁回張甲的起訴，便是剝奪了公民依憲法保護(hù)的訴權(quán)，而應(yīng)以張甲提供的證據(jù)不能證明其與張丙之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其主張的債權(quán)不能成立，從實(shí)體上判決駁回張甲的訴訟請(qǐng)求。
從以上案例我們不難得知，未注明債權(quán)人的借據(jù)也就無(wú)效了。所以，無(wú)錫追債公司在此提醒各位在生活中、工作中與人發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，一定要注意書(shū)寫(xiě)格式，以免日后發(fā)生分歧時(shí)，自身利益受到侵害。
2005年4月20日人民法院報(bào)B2版刊登過(guò)這樣一則案例：2004年4月3日，張甲持張丙借據(jù)起訴到法院，稱(chēng)張丙借其2萬(wàn)元，已歸還1萬(wàn)元，要求張丙歸還下欠的1萬(wàn)元，該借據(jù)為“今借到人民幣2萬(wàn)元，張丙。2002年5月9日”。張丙辯稱(chēng)，借款2萬(wàn)元是事實(shí)，但該款是王乙的，借條也是打給王乙的，根本不是借張甲的。該筆借款已歸還王乙1萬(wàn)元(提供有張乙收據(jù))，下欠1萬(wàn)元未還王乙。王乙陳述，該2萬(wàn)元是自己作為中間人由張甲借給張丙的，張丙歸還的1萬(wàn)元已轉(zhuǎn)交給了張甲。借款時(shí)是王乙親手將2萬(wàn)元交給被告張丙的，張丙將借據(jù)給了王乙后轉(zhuǎn)交給了張甲。
[評(píng)析]
借條作為債權(quán)憑證，具有借款合同的特征。借條上一般均載明借貸關(guān)系主體、客體和內(nèi)容三個(gè)方面的內(nèi)容，即債權(quán)人和債務(wù)人(主體)、借款數(shù)額(客體)及債權(quán)人享有的權(quán)利和債務(wù)人負(fù)擔(dān)的義務(wù)(內(nèi)容)。一般情況下，借貸關(guān)系只涉及債權(quán)人和債務(wù)人雙方主體，即使借條上未注明債權(quán)人，因借貸關(guān)系僅發(fā)生在雙方之間，若無(wú)相反證據(jù)證明持有借條之人為非債權(quán)人外，一般可推知持有借條之人即為債權(quán)人。本案張甲持未注明債權(quán)人的借條向張丙主張債權(quán)，第三人王乙證明借條的權(quán)利主體不是張甲，而是王乙。據(jù)此，張甲并不是該借貸關(guān)系的債權(quán)人，其向張丙主張債權(quán)無(wú)事實(shí)根據(jù)。
從契約角度言，張甲與張乙之間并未形成委托合同關(guān)系，張甲與張乙及張丙之間也未形成居間合同關(guān)系，而是類(lèi)似于行紀(jì)合同關(guān)系。理由是，張甲并沒(méi)有委托張乙借款給張丙的行為，在張丙向張乙借款時(shí)，張乙也未向張丙透露出借人是張甲。張乙是以自己名義與張丙締結(jié)借款合同，張丙也只是以張乙作為借款合同的相對(duì)人，并未將張甲作為借款合同的相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，張丙有向張乙償還1萬(wàn)元借款的義務(wù)，張乙有向張甲償還1萬(wàn)元借款的義務(wù)，張甲不能直接請(qǐng)求張丙還款。若是張丙同意向張甲還款，在張乙同意的情況下，應(yīng)為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥埣壮蔀閺埍膫鶛?quán)人，可向張丙請(qǐng)求還款。
另外，此案即使不能認(rèn)定張甲享有對(duì)張丙的債權(quán)，也不能依從程序上裁定駁回張甲的起訴。因駁回張甲的起訴，便是剝奪了公民依憲法保護(hù)的訴權(quán)，而應(yīng)以張甲提供的證據(jù)不能證明其與張丙之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其主張的債權(quán)不能成立，從實(shí)體上判決駁回張甲的訴訟請(qǐng)求。
從以上案例我們不難得知，未注明債權(quán)人的借據(jù)也就無(wú)效了。所以，無(wú)錫追債公司在此提醒各位在生活中、工作中與人發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，一定要注意書(shū)寫(xiě)格式，以免日后發(fā)生分歧時(shí)，自身利益受到侵害。
- 上一篇：無(wú)錫討債公司所具備的知識(shí) 2024/05/01
- 下一篇：在處理欠款糾紛時(shí)要注意的三個(gè)問(wèn)題 2024/05/01
