只能有借條才能討回債務(wù)嗎？
2024/05/01 23:24:33 點(diǎn)擊：852
原告：我到底借給他多少錢(qián)，有他寫(xiě)的借據為證
原告梁某訴稱(chēng)，因被告陳某資金短缺，原告分別于2009年9月26日向被告提供借款20萬(wàn)元，2010年6月25日提供借款20萬(wàn)元，2010年7月22日提供借款22萬(wàn)元，2010年8月16日提供借款11萬(wàn)元。被告在收到上述款項后分別出具四張借條，借條總額合計為73萬(wàn)元。后因被告一再拖欠還款，在原告催促下，2012年6月3日被告向原告出具一張總借條，確認其向原告借款76萬(wàn)元，保證在2013年春節前還清所有借款。案件庭審過(guò)程中原告承認其出借的本金實(shí)為73萬(wàn)元，總借條中載明的76萬(wàn)元包含被告自愿承諾支付的3萬(wàn)元利息。
被告：我拿到的借款是“縮水”的，他預先扣除了利息
被告辯稱(chēng)，曾經(jīng)給原告出具的借條中，有一張是被告當時(shí)準備借款時(shí)寫(xiě)下的，但原告未實(shí)際提供借款，被告也沒(méi)有收回借條。且原告每次提供借款時(shí)，都會(huì )從本金中先行扣除利息，被告實(shí)際拿到手的本金是“縮水”的。被告僅認可收到其中的第一、第三和第四筆借款，分別為2009年9月26日的19萬(wàn)元，2010年7月22日的12萬(wàn)元，2010年8月16日的10萬(wàn)元。并稱(chēng)最后一張76萬(wàn)元的總借條是在原告脅迫的情況下出具的，并非被告本人的真實(shí)意思表示。
法院：細查原告借款交付行為，查明實(shí)際借款數額
庭審中，在法官詢(xún)問(wèn)下，原告陳述其于2009年9月26日在某信用社支取20萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市某酒家將現金交予被告;于2010年6月25日在某信用社支取20萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市某酒樓將現金交予被告;于2010年7月22日在某郵政儲蓄銀行支取22萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市某酒樓將現金交予被告;于2010年8月16日在某郵政儲蓄銀行支取11萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市被告公司外將現金交予被告。以上四筆借款均是當天支取當天支付。法官隨即要求原告提交了相應的銀行賬戶(hù)交易明細單。
法院經(jīng)審理認為，對于第一筆、第三筆和第四筆借款，法院從原告梁某提交的銀行賬戶(hù)交易明細表中并未發(fā)現可以與之對應的取款記錄。原告應承擔舉證不能的不利后果，故法院采信被告陳述，認定原告第一筆、第三筆和第四筆借款的借款本金金額分別為19萬(wàn)元、12萬(wàn)元及10萬(wàn)元。對于第二筆借款20萬(wàn)元，原告于2010年6月25日從某信用社的存款賬戶(hù)取款10萬(wàn)元，同日從某郵政儲蓄銀行的存款賬戶(hù)取款10萬(wàn)元，且被告在其2012年6月3日出具的76萬(wàn)元總借條中也包含了該筆借款，故依法認定第二筆借款的借款本金為20萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)總借條系在原告脅迫情況下出具，但未能予以證明，法院不予采納。據此，原告已分四次共計向被告提供借款61萬(wàn)元，因此對原告訴請被告支付76萬(wàn)元借款中不超過(guò)61萬(wàn)元的部分法院予以支持。
法官說(shuō)法：
《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！痹鎸?shí)際支付給被告借款是雙方借款合同生效的條件。故原告在基于借貸關(guān)系主張被告返還借款時(shí)，應對款項實(shí)際交付的要件事實(shí)承擔舉證責任。民間借貸糾紛案件，單憑借條不能直接認定借款事實(shí)的實(shí)際發(fā)生，法院需在此基礎上審查雙方的借款合意和審查借款實(shí)際行為是否真的履行，以此來(lái)佐證借條的證據效力。
原告梁某訴稱(chēng)，因被告陳某資金短缺，原告分別于2009年9月26日向被告提供借款20萬(wàn)元，2010年6月25日提供借款20萬(wàn)元，2010年7月22日提供借款22萬(wàn)元，2010年8月16日提供借款11萬(wàn)元。被告在收到上述款項后分別出具四張借條，借條總額合計為73萬(wàn)元。后因被告一再拖欠還款，在原告催促下，2012年6月3日被告向原告出具一張總借條，確認其向原告借款76萬(wàn)元，保證在2013年春節前還清所有借款。案件庭審過(guò)程中原告承認其出借的本金實(shí)為73萬(wàn)元，總借條中載明的76萬(wàn)元包含被告自愿承諾支付的3萬(wàn)元利息。
被告：我拿到的借款是“縮水”的，他預先扣除了利息
被告辯稱(chēng)，曾經(jīng)給原告出具的借條中，有一張是被告當時(shí)準備借款時(shí)寫(xiě)下的，但原告未實(shí)際提供借款，被告也沒(méi)有收回借條。且原告每次提供借款時(shí)，都會(huì )從本金中先行扣除利息，被告實(shí)際拿到手的本金是“縮水”的。被告僅認可收到其中的第一、第三和第四筆借款，分別為2009年9月26日的19萬(wàn)元，2010年7月22日的12萬(wàn)元，2010年8月16日的10萬(wàn)元。并稱(chēng)最后一張76萬(wàn)元的總借條是在原告脅迫的情況下出具的，并非被告本人的真實(shí)意思表示。
法院：細查原告借款交付行為，查明實(shí)際借款數額
庭審中，在法官詢(xún)問(wèn)下，原告陳述其于2009年9月26日在某信用社支取20萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市某酒家將現金交予被告;于2010年6月25日在某信用社支取20萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市某酒樓將現金交予被告;于2010年7月22日在某郵政儲蓄銀行支取22萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市某酒樓將現金交予被告;于2010年8月16日在某郵政儲蓄銀行支取11萬(wàn)元后，在萬(wàn)寧市被告公司外將現金交予被告。以上四筆借款均是當天支取當天支付。法官隨即要求原告提交了相應的銀行賬戶(hù)交易明細單。
法院經(jīng)審理認為，對于第一筆、第三筆和第四筆借款，法院從原告梁某提交的銀行賬戶(hù)交易明細表中并未發(fā)現可以與之對應的取款記錄。原告應承擔舉證不能的不利后果，故法院采信被告陳述，認定原告第一筆、第三筆和第四筆借款的借款本金金額分別為19萬(wàn)元、12萬(wàn)元及10萬(wàn)元。對于第二筆借款20萬(wàn)元，原告于2010年6月25日從某信用社的存款賬戶(hù)取款10萬(wàn)元，同日從某郵政儲蓄銀行的存款賬戶(hù)取款10萬(wàn)元，且被告在其2012年6月3日出具的76萬(wàn)元總借條中也包含了該筆借款，故依法認定第二筆借款的借款本金為20萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)總借條系在原告脅迫情況下出具，但未能予以證明，法院不予采納。據此，原告已分四次共計向被告提供借款61萬(wàn)元，因此對原告訴請被告支付76萬(wàn)元借款中不超過(guò)61萬(wàn)元的部分法院予以支持。
法官說(shuō)法：
《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！痹鎸?shí)際支付給被告借款是雙方借款合同生效的條件。故原告在基于借貸關(guān)系主張被告返還借款時(shí)，應對款項實(shí)際交付的要件事實(shí)承擔舉證責任。民間借貸糾紛案件，單憑借條不能直接認定借款事實(shí)的實(shí)際發(fā)生，法院需在此基礎上審查雙方的借款合意和審查借款實(shí)際行為是否真的履行，以此來(lái)佐證借條的證據效力。
- 上一篇：收債要訣：一查二看三周旋 2024/05/01
- 下一篇：無(wú)錫討債公司分析拘禁他人需要承擔的責任 2024/05/01
